Википедия:К удалению/22 июня 2020

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

18 июня

19 июня

20 июня

21 июня

22 июня

23 июня

24 июня

25 июня

26 июня

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Сравнительная социология

Или к срочному улучшению, или к удалению, я совершенно ничего в статье не понял. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 00:10, 22 июня 2020 (UTC)

• А так? Автор ошибочно использовал "# перенаправление" вместо обычных вики-ссылок, вот всё и сломалось. Починить — минутное дело. -- Klientos (обс.) 06:15, 22 июня 2020 (UTC)

Не Итог

• Автор на моей странице обсуждения попросил удалить статью, так как она была создана в рамках какого-то теста, поставил на быстрое удаление. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 11:42, 22 июня 2020 (UTC)

  С каких пор итог подводят не администраторы? И зачем Вы поставили db-owner, если вы не автор статьи?— Bopsulai (обс.) 16:36, 22 июня 2020 (UTC)

  • Внимательнее читайте. Разве я поставил db-owner? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 17:36, 22 июня 2020 (UTC)

    db-author, что это меняет, если вы ни разу не author? — Bopsulai (обс.) 17:54, 22 июня 2020 (UTC)

    • Меняет то, что author на моей странице обсуждения попросил вынести его статьи на удаление. С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 18:05, 22 июня 2020 (UTC)
      • Подводят итоги и удаляют статьи на КУ администраторы и подводящие итоги. Если статья вынесена на обсуждаемое удаление, то рано или поздно решение по ней будет вынесено — Atylotus (обс.) 18:17, 22 июня 2020 (UTC)
        • @Atylotus:. Я на правах номинатора закрыл, стоило бы подводящему итоги посмотреть, можно ли так делать :) С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 20:43, 22 июня 2020 (UTC)
          • Лучше было оформить как итог предварительный, итогом можно было оформить если статью уже удалили YarTim (обс.) 20:51, 22 июня 2020 (UTC)
          • На правах номинатора статья снимается с удаления если высказанные претензии устранены. Если Вам сложно понять отправить статью на КУЛ, КУ или КБУ — то решение должно быть аргументированное. Критерий КБУ был выбран явно не корректный. Нужно оценивать значимость темы, а не желание автора статьи Atylotus (обс.) 20:54, 22 июня 2020 (UTC)
            • В таком случае для чего нужен шаблон дб-автор? С уважением, Suetaa (обсуждение, вклад) | Время: 21:57, 22 июня 2020 (UTC)
              • Если человек начал делать статью, разочаровался и не стал доделывать даже до минимальных требований.— Bopsulai (обс.) 22:16, 22 июня 2020 (UTC)
      • Вот только с того момента, как я внёс свою правку, Валерия перестала быть единственным автором. -- Klientos (обс.) 23:55, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время страница приведена в порядок и удалению не подлежит. Джекалоп (обс.) 10:20, 16 августа 2020 (UTC)

Аблайхан Есенович Оспанов

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2020 (UTC)

• Вице-министр насколько я понимаю - это не член кабинета министров, поэтому мимо. Да еще и без единого источника. AndyHomba (обс.) 06:17, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

Статья-справка с CV замминистра с нулём источников. С очевидностью, такого в ОП быть не должно даже по формальным причинам (нет АИ-нет статьи), не говоря уже о том, что замминистра для значимости - это ничего. — Bilderling (обс.) 07:42, 22 июня 2020 (UTC)

Замедянский, Игорь Леонидович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2020 (UTC)

• Является автором многих памятников и мемориальных досок деятелей русской культуры: памятник И.А. Гончарову, К.И.Чуковскому, А.Ухтомскому, так же автор коллекционной медали к 175-летию со дня рождения И. А. Гончарова. Организатор и художественный руководитель галереи-студии Scolopendra, в рамках которой было проведено около пятнадцати художественных выставок, одна из которых, выставка «Русские художники в Венеции», прошла под эгидой «Юнеско» в Венеции в 2007 году. Его работы представлены в музеях и частных коллекциях России, США, Германии, Англии, Италии, Франции, Японии. Но основная проблема связана с поиском АИ. Может кому-то удастся помочь в этом вопросе. KrisA84 (обс.) 12:42, 23 июня 2020 (UTC)
• Наличие значимости нельзя исключать вовсе, но каждое событие творческой биографии художника (поступление в художественную школу, затем в институт и т.д.) преподносится в этом тексте с такой помпой и обвешано таким количеством необязательных подробностей, что о сохранениии его в нынешнем виде не может идти речи. 91.79 (обс.) 21:03, 28 июня 2020 (UTC)
  • Нужна редактура, это ясно. Но тогда это 100% "к улучшению", но не "к удалению". Для Калинингр.области - вполне значимый субьект, нет? LvivForev (обс.) 14:20, 2 января 2023 (UTC)

Альвинцев, Иван Иванович

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2020 (UTC)

• Упоминание о нём можно найти в Государственных архивах Ростовской области, в книге Макидонова А. В. Персональный состав административного аппарата Новороссии XVIII века. – Запорожье: Просвіта, 2011. KrisA84 (обс.) 13:30, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

Не просматривается соответствие персоны критериям значимости для военных и для деятелей прошлого. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:32, 16 августа 2020 (UTC)

Попова-Сараджева, Наталья Ивановна

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Также рекомендуется проверить на наличие дублей или более ранних удалений. Наличие точки в конце названия может быть связано с проблемами при переименовании. Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:45, 22 июня 2020 (UTC)

• Статья без источников, значимость не показана. Каких-то серьезных источников сходу не нашел - лишь эпизодические упоминания и некролог. Думаю, этого мало. AndyHomba (обс.) 06:12, 22 июня 2020 (UTC)
• Всё что ищется - энциклопедия Хайазг (наш полустаб - копия оттуда), и там источником одинокий некролог. Но может имеет смысл поискать на армянском, но вообще КЗП маловероятно. — Archivero (обс.) 12:53, 22 июня 2020 (UTC)
• Удалить. Не вижу соответствия пунктам ВП:МУЗЫКАНТЫ, только лишь если хвататься за заслуженная артистка Армянской ССР, но источников нет. — Liketodosport (обс.) 18:46, 23 июня 2020 (UTC)
• К сожалению Статья без источников, и нет соотвествии пунктам указанных в категории. — Saeva Dinara (обс.) 10:44, 27 июня 2020 (UTC)
• В принципе профессора Ереванской консерватории я бы и оставил - но с источниками, действительно, как-то неясно. Есть, в самом деле, некролог [1], есть бульварная газетка, подтверждающая многолетнюю дружбу с Лиозновой [2], - а на армянском языке она как-то не ищется, или я не понимаю, как она на армянском писалась: на Սարաջեւա или Սարաջեվա ищутся другие Сараджевы, на Պոպուա или Պոպովա - другие Поповы, а эта дама ни в какую. Давайте, что ли, попробуем позвать кого-нибудь, кто знает армянский. Может быть, David Pavlovsky нам поможет? Андрей Романенко (обс.) 01:34, 29 июня 2020 (UTC)
  • Андрей Романенко, по-армянски правильно «Նատալյա Պոպովա֊Սարաջևա», так что вы все правильно гуглили. Но про проблема в том, что в армяноязычном Интернете про нее нет никакой информации, сайт Ереванской консерватории тоже не в курсе кто это. — David Pavlovsky 15:35, 1 августа 2020 (UTC)

Итог

К сожалению, найти какой-либо авторитетный материал о жизни, творческом и педагогическом вкладе музыканта, пригодный для создания эницклопедической статьи, не удалось. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:36, 16 августа 2020 (UTC)

Аша (зороастризм)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июня 2020 года в 10:00 (по UTC) участником 88.196.18.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (О11) Нарушение авторских прав - источник: https://www.zoroastrian.ru/node/18

-- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 22 июня 2020 (UTC)

• Я спасу статью! (обещаю успеть до завтра) Я снесла копивио, проставила интервики, оставив только тривиальную информацию. Сегодня-завтра допишу. Lantse (обс.) 12:09, 22 июня 2020 (UTC)
• Было бы отлично добавить еще пару правок по источникам — Saeva Dinara (обс.) 10:43, 27 июня 2020 (UTC)

Итог

Нарушения авторского права устранены, спасибо Lantse за доработку, оставлено. Викизавр (обс.) 21:00, 29 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дарья Онищенко

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июня 2020 года в 18:49 (по UTC) участником Zayatc.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость не показана, в том числе, по английской и украинской интервикам. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:38, 16 августа 2020 (UTC)

Shadowrun

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 14 июня 2020 года в 10:00 (по UTC) участником 88.196.18.8.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

• (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости

-- QBA-II-bot (обс.) 04:51, 22 июня 2020 (UTC)

• Значимость есть совершенно точно: [3]. --aGRa (обс.) 05:04, 22 июня 2020 (UTC)
• Оставить Значимость, несомненно, есть. Ряд компьютерных изданий считает статью «легендарной», в английской версии — авторитетные источники и значимые награды. Добавил некоторую информацию, ещё поработаю над статьей, если будет время. — JessHD (обс.) 05:56, 9 августа 2020 (UTC)

Итог

Показана в необходимом объеме энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Оставлено. Кронас (обс.) 19:57, 29 октября 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Объекты NGC

По всем

ВП:МТ не выполняются, значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:26, 23 июня 2020 (UTC)

• @Гоголь М: Проверил. Больше 400 знаков. Инфа есть. Определение дано. Каковы реальные причины данной номинации? — Ailbeve (обс.) 18:37, 25 июня 2020 (UTC)
  • Ailbeve. Эти статьи дополнил У:Vallastro уже после номинации. До неё они не соответствовали МТ. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 19:27, 25 июня 2020 (UTC)
    • @Гоголь М: Мб вы как то уж скооперируетесь с ним и закончите эту осаду NGC, которые по естественным причинам не могут вам ответить адекватно, поскольку летают немножко далеко. — Ailbeve (обс.) 20:32, 25 июня 2020 (UTC)
      • Ailbeve. Кто мне не может ответить адекватно? Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 08:49, 26 июня 2020 (UTC)
        • галактики) — Ailbeve (обс.) 08:50, 26 июня 2020 (UTC)
          • Ailbeve. Вы как то уж скооперируетесь с ним — если вы про Vallastro, то я считаю, что его дополнения не дают соблюдения ни одного из этих правил, так как эту информацию можно найти для каждого объекта NGC. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 10:48, 26 июня 2020 (UTC)
            • > так как эту информацию можно найти для каждого объекта NGC
              это является каким-либо недостатком по вашему мнению? — Ailbeve (обс.) 10:56, 26 июня 2020 (UTC)
              • Ailbeve. Если эти данные есть у каждого объекта NGC, значит они тривиальные (именно для этой категории астрономических объектов), поэтому ВП:МТ соответствия они не дают и значимость не показывают. Но это только моё мнение. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:02, 26 июня 2020 (UTC)

Итог

К сожалению в обеих статьях соответствие ОКЗ никак не показано: ссылки лишь на каталоги, каки-либо упоминания во вторичных АИ найти не удалось. Удалены за незначимость, — Meteorych (обс.) 17:30, 23 февраля 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Макаревич, Варвара Алексеевна

Значимости никакой нет. Большую часть статьи занимает информация о её родственниках. Работает ведущей программы на каком-то малоизвестном телевизионном канале и ведёт ютуб канал на котором нет даже тысячи подписчиков. 92.255.134.5 06:48, 22 июня 2020 (UTC)

• Удалить. По ВП:ЖУРНАЛИСТЫ соответствий не вижу, а по ВП:ШОУБИЗ не дотягивает, хоть и работала на Голос Америки, а сейчас ведёт ток-шоу, но они в самом деле малоизвестны. — Liketodosport (обс.) 18:50, 23 июня 2020 (UTC)
• Оставить Значимость есть ссылки на АИ имеются Savcheg (обс.) 05:57, 24 июня 2020 (UTC)

Итог

Cсылки только на аффилированные материалы. Энциклопедическая значимость не показана. Удалено. . Джекалоп (обс.) 10:46, 16 августа 2020 (UTC)

Ооржак, Ошку-Саар Аракчааевна

Изначально удалена КБУ по нарушению АП, но утверждается,что по этой части всё чисто[4] из-за свободной лицензии госушного источника gov.tuva.ru/press_center. С другой стороны, всплывает проблема значимости - из приведённых источников она с очевидностью не следует, и это помимо тривиального текста в характерном канцелярском стиле.  Bilderling (обс.) 07:39, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

Не просматриваются признаки энциклопедической значимости, ни в качестве управленца агропромышленного комплекса, ни в качестве общественного деятеля. Удалено. Джекалоп (обс.) 10:50, 16 августа 2020 (UTC)

Димов, Владимир Викторович

Рекламный стиль, значимость под сомнением. 91.227.182.26 07:54, 22 июня 2020 (UTC)

• Российский музыкант, автор книги #Сценарий Счастья. Соответствие критериям ВП:МУЗЫКАНТЫ или ВП:ПИСАТЕЛИ не наблюдается. В статье представлены ссылки на второстепенные издания, которые не выглядят АИ. Считаю статью нужно Удалить. KrisA84 (обс.) 11:25, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость по критериям для музыкантов не показана. Удалено. — Khinkali (обс.) 08:40, 5 июля 2020 (UTC)

Grow Food

Значимость в текущей редакции неочевидна, в обсуждении статьи ранее заподозрили указанные в статье источники в аффилированности. Было также оспоренное вынесение на быстрое удаление. Создание статьи с одноразовой учетки, вижу типичную рекламную регистрацию. Кронас (обс.) 08:22, 22 июня 2020 (UTC)

• @Кронас:, к нынешней версии претензии имеются? Викизавр (обс.) 20:16, 29 июня 2020 (UTC)
  • Большое спасибо за доработку статьи, я также нашел интересный инцидент, который описал в соответствующем разделе статьи. В целом принципиальной позиции по удалению у меня нет (что видно из текста номинации), однако, предполагаю, что были бы полезны комментарии еще хотя бы нескольких коллег для окончательного прояснения ситуации. Отмечу, что статьи по аналогичной тематике удалялись в том числе по КБУ. Кронас (обс.) 19:03, 1 июля 2020 (UTC)

Итог

Оставим как «крупнейший российский сервис по доставке продуктовых наборов», все сведения подтверждены качественными источниками, рекламных оборотов в тексте нет. — Khinkali (обс.) 08:45, 5 июля 2020 (UTC)

Корсун, Юрий Николаевич

Должностей много, был даже зам. министра, но источников нет ни одного, значимость по ВП:БИО не показана — 95.84.54.22 08:37, 22 июня 2020 (UTC)

• Информация полностью скопирована с сайта neftegaz.ru, статья в вики создана вчера. KrisA84 (обс.) 10:29, 22 июня 2020 (UTC)
• И вряд ли показать значимость возможно - везде по году-три, за это время на БИЗ не навлиять. — Archivero (обс.) 12:55, 22 июня 2020 (UTC)
• Номинировал на быстрое удаление как копивио. В будущем предлагаю очевидное копивио сразу выводить на быстрое удаление через {{уд-копивио}}. Кронас (обс.) 07:43, 26 июня 2020 (UTC)

Итог

Удалено за нарушение авторских прав и не соответствие критериям значимости персоналий Atylotus (обс.) 05:13, 27 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

РЛС GLOBUSIII в Вардё

ВП:НЕНОВОСТИ. saga (обс.) 08:40, 22 июня 2020 (UTC)

• ВП, конечно, НЕНОВОСТИ, но что не так с РЛС? -- Klientos (обс.) 09:24, 22 июня 2020 (UTC)
• Безграмотная статья, уже в заголовке пропущен пробел. О радаре есть статья в The New York Times (они хотят подписку, но в html source текст статьи виден): Russia wants to look into our secrets, and the United States and Norway want to look into their business,” Mr. Haughom added. “That is the way the game is played.” The game began in Vardo in the early stages of the Cold War with the construction of a primitive early warning radar. But instead of calming with the end of the Soviet Union more than a quarter-century ago, this perilous contest has now entered a new and, for Russia, alarming stage with the start of work in Vardo on a sophisticated new radar system known as Globus 3. Ссылка на статью есть в en:Globus_II Macuser (обс.) 13:44, 23 июня 2020 (UTC)
• Я спасу статью! (обещаю успеть до конца месяца). Значимый объект. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 11:28, 24 июня 2020 (UTC)
• Дополнено статьями Newsweek и ряда других сайтов. СМИ демонстрируют устойчивый интерес к этому комплексу начиная с 2017 года и со временем количество публикаций будет только возрастать. Предлагаю Оставить статью. С уважением, — WikiCyberMan (обс.) 06:31, 29 июня 2020 (UTC)

Итог

Спасибо WikiCyberMan за доработку. Теперь видно, что GLOBUS III — это серьёзный и большой военный объект. И что он стал фактором международной политики и получает освещение в аналитических публикациях. Оставлено. — Khinkali (обс.) 08:58, 5 июля 2020 (UTC)

Рашгард

ВП:НЕРЕКЛАМА saga (обс.) 08:42, 22 июня 2020 (UTC)

• Удалить. ВП:НЕРЕКЛАМА чистой воды: в разделе «Преимущества» из источников — ссылки на интернет-магазины, ВП:НТЗ не наблюдается. Famouspers (обс.) 06:50, 23 июня 2020 (UTC)
• одежда скорее всего значима и легко гуглится, но статья - ОРИСС, причем английские термины похоже переводили не словарем, а прыгая в интервику и обратно. Кроме того явно реклама - взяли английскую статью и подменили часть текста, позиционируя товар для русских (которые серфингом явно не занимаются). Macuser (обс.) 14:01, 23 июня 2020 (UTC)
• Предмет одежды значим. Сейчас, это как кимоно / самбовка / дзюдо-ги - практически обязательный элемент спортивной одежды борцов. Может лучше ВП:КУЛ? PeterLemenkov (обс.) 09:40, 29 июня 2020 (UTC)
  • Каких борцов? Рашгард - это современный вариант гидрокостюма, для комфортного купания в относительно теплой воде, гребли на каяке, серфинга. Macuser (обс.) 21:19, 29 июня 2020 (UTC)
    • Да любых - от самбо, bjj и mma, до вольников и боксеров с муайтай-боксерами. Погуглите картинки и видеоролики no-gi grappling - там хорошо все видно. PeterLemenkov (обс.) 22:20, 29 июня 2020 (UTC)

  Нужны не картинки с видеороликами, а нормальные АИ. — Venzz (обс.) 08:49, 14 июля 2020 (UTC)

Итог

Откровенная реклама в перемешку с копивио из этого сайта. Значимость возможна, но нужна нормальная статья в отличии от вот-этого. Да и нормальные источники нужны, а не вики-сайты и интернетмагазины. — Venzz (обс.) 08:49, 14 июля 2020 (UTC)

STRON

ВП:НЕСПРАВОЧНИК saga (обс.) 08:58, 22 июня 2020 (UTC)

• Как раз "нереклама". Tatewaki (обс.) 10:47, 22 июня 2020 (UTC)
  • Тот момент, когда сложно выбрать ) saga (обс.) 15:47, 22 июня 2020 (UTC)
• Удалить. ВП:НЕРЕКЛАМА: быть может, компания значима, но сейчас данная статья — чистой воды реклама. — Famouspers (обс.) 06:55, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

Явный рекламный шлак повисел, и будя. Статья явно заброшена после создания, качество ниже плинтуса, не должно быть такого в ОП. Восстановление по ВП:ВУС с хорошими, основательными аргументами. Статья-пустышка уже была, к чему повторы. — Bilderling (обс.) 19:03, 25 июня 2020 (UTC)

Васильев, Анатолий Михайлович

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/19 июня 2020#Васильев, Анатолий Михайлович. -- QBA-II-bot (обс.) 13:03, 22 июня 2020 (UTC)

Один формальный "содержательный" критерий значимости по ВП:УЧС (профессорство в вузе). Публикации за пределами вуза не цитируются, нет независимых вторичных источников. К удалению. Pavwl (обс.) 12:48, 22 июня 2020 (UTC)

• Вы, может быть, не знали, но хейтерство тут не слишком поощряется. 91.79 (обс.) 15:06, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

Значимость по двум критериям УЧС безусловное: Наличие публикаций в ведущих журналах (несколько статей в ДАН) и профессорская работа в ведущем вузе МГУ. Двух критериев минимально достаточно для существования статьи. Цитирование публикаций не обязательно, но они многочислены. В elibrary насчитал несколько десятков. Для примера: [5], [6], [7]. Информация о биографии и научной деятельностьи подтверждена АИ, в том числе независимыми от МГУ. Повторно оставлено. Atylotus (обс.) 17:13, 22 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

• Добавлю, что и третий критерий (п. 7) безусловный, о чём три дня назад уже было сказано. 91.79 (обс.) 17:35, 22 июня 2020 (UTC)

Фиби

Совершенно очевидно не статья об имени, а список значений. И вот тут-то и проблема: из всех указанных в списке личностей только одна известна не по фамилии, да и та с сомнительной значимостью (известно ли про неё что-нибудь вообще, помимо этого упоминания?) 95.27.46.41 13:01, 22 июня 2020 (UTC)

• Такая коринфинянка и диаконисса не гуглится. А вот Феба гуглится. Поправил интервики. Macuser (обс.) 14:46, 23 июня 2020 (UTC)
• Пусть страница значений. Но это именно Фиби (персонажи известны именно под таким именем), а не Феба - не надо было менять интервики. Откатил. infovarius (обс.) 23:28, 24 июня 2020 (UTC)
  • Вы прочитайте не заголовки, а содержание интервик - там везде одна и та же богиня Феба. Еще раз, гугл даже по-русски находит коринфинянку и диакониссу Фебу, а не Фибу. Macuser (обс.) 13:55, 25 июня 2020 (UTC)

Итог

Нет ни основанной на авторитетных независимых источниках статьи об имени, ни страницы разрешения неоднозначности (за отстутствием, как таковой, неоднозначности). Удалено. Джекалоп (обс.) 10:53, 16 августа 2020 (UTC)

@Джекалоп: как это нет неоднозначности? Или приведите АИ, что следующих лиц зовут "Феба": Фиби Тонкин, Фиби Уоллер-Бридж, Фиби Буффе, Фиби Холливелл, Фиби Кейтс. — infovarius (обс.) 23:41, 21 декабря 2020 (UTC)

Страницы неоднозначности по именам в Википедии не практикуются и последовательно удаляются. Такая страница может быть нужна для персон, известных только по имени, например монархов или святых. Итоги администраторов на данной странице оспариванию не подлежат. Джекалоп (обс.) 06:50, 22 декабря 2020 (UTC)

Чемпионат мира по футболу 2034

Спортивное мероприятие. На текущий момент о нем достоверно неизвестно ничего, кроме того, что оно (по идее) должно бы состояться в указанном году. Прием заявок на проведение мероприятия еще не начался, и покуда он не начнется, все разговоры о возможных местах его проведения будут только пустыми разговорами. Откровенное нарушение правила ВП:ЧНЯВ в части "не кофейная гуща" — Grig_siren (обс.) 14:24, 22 июня 2020 (UTC)

• Во-первых, некоторые страны публично объявили о своём желании принять турнир. Во-вторых, в английской и немецкой Вики наличие такой статьи не вызывает вопросов. — Эта реплика добавлена с IP 95.220.15.214 (о) 21:21, 23 июня 2020 (UTC)
  • некоторые страны публично объявили о своём желании принять турнир - только вот пока что это желание ничем не подкреплено. Даже заявкой на участие в конкурсе по выбору места проведения турнира. И покуда это желание ничем не подкреплено - любые слова на эту тему будут пустым звуком, поскольку за отказ от этих слов (явный или молчаливый) никому ничего не будет. в английской и немецкой Вики наличие такой статьи не вызывает вопросов. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "есть интервики". — Grig_siren (обс.) 06:22, 25 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

К сожалению, пока источников нельзя раздобыть — единственное, что можно написать — "такая-то страна выразила интерес" (хотя сейчас, пока заявки не даются — ничего нельзя обещать официально в рамках чемпионата и свой интерес можно отозвать в любой момент) и "такая-то страна хочет, чтобы ЧМ проводили у неё" — статьи в англовики о "далёких" по времени ЧМ примерно в таком состоянии. Сейчас нельзя написать статью так, чтобы она не нарушала НЕГУЩА и НЕНОВОСТИ, Удалить. YarTim (обс.) 17:02, 25 июня 2020 (UTC)

• См. также итог по аналогичной статье — Википедия:К_удалению/21_июня_2020#Чемпионат_мира_по_футболу_2030 YarTim (обс.) 17:05, 25 июня 2020 (UTC)

Итог

Согласно ВП:будущее статьи о будущих событиях могут находиться в основном пространстве только в том случае, если о событии уже хотя бы что-то известно, и к нему ведется подготовка. То есть, когда хотя бы началась заявочная кампания. В данном случае даже про чемпионат-2030 пока ничего не известно. "Выразили интерес" или "амбициозные планы Зимбабве" — это лишь слухи, ничем пока не подкрепленные. Причем во втором случае вероятность серьезности намерений крайне невысока. Что касается интервики — известно, что в английской Википедии требования к значимости мягче, чем в русской, и это как раз касается будущих событий. Предварительный итог подтверждаю, удалено. Swarrel (обс.) 21:20, 29 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адамас

Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/18 марта 2013#Адамас. -- QBA-II-bot (обс.) 15:24, 22 июня 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/1 августа 2016#Адамас. -- QBA-II-bot (обс.) 15:24, 22 июня 2020 (UTC)

Из четырёх значений - два значения, удалённых по причине незначимости, и имя человека, известного по фамилии. Итого остаётся одно значение, и то сейчас если кому назвать - скажет, что это такое сегодня дай бог 1 человек из 10.95.27.46.41 15:15, 22 июня 2020 (UTC)

• Адамас - это греческая транскрипция термина Адамант, которая (адамас) применялась в некоторых русских изданиях 19 века. Надо бы заменить перенаправлением на Адамант. Macuser (обс.) 14:50, 23 июня 2020 (UTC)
• Нормальный дизамбиг: фирма, имя, магазин. Плюс «древнее название алмаза». Правил не нарушает, оставить.— Хоть кто-то (обс.) 18:40, 17 ноября 2020 (UTC)
  • Связал с греческим дизамбигом; если верить им, то был еще, например, древнеафинский скульптор конца II в. до н. э.— Хоть кто-то (обс.) 18:45, 17 ноября 2020 (UTC)

Итог

Оставлено. — Shakko (обс.) 21:59, 1 июля 2021 (UTC)

Адамант (значения)

Ситуация несколько получше, чем с адамасом, но не сильно.95.27.46.41 15:18, 22 июня 2020 (UTC)

• Добавил значений. Как минимум о корабле у нас есть статья. Macuser (обс.) 14:25, 23 июня 2020 (UTC)
• Эту оставить, предыдущую заредиректить на неё. 91.79 (обс.) 21:22, 28 июня 2020 (UTC)

Итог

Показано, что много разных объектов и явлений носит это имя. Оставлено. — Khinkali (обс.) 09:09, 5 июля 2020 (UTC)

Кучмент, Михаил Львович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Прошу администраторов провести объективную оценку значимости персоны по ВП:БИЗ (а не как Участник:Кронас, который через 20 минут после создания выставил её на КБУ наверняка не читая). В текущей ситуации в Википедии невозможно спокойно и без последствий написать статью о бизнесменах, особенно если это самые топовые персоны. Поэтому приходится применять Википедия:Многоликость#Допустимые. В очередной раз убеждаюсь в том, что отношение к новичкам "никакое": висит шаблон о редактировании - патрулирующему плевать, новичок написал с хорошим оформлением - надо скорее подать на Википедия:Проверка участников/Andreyivancov. Кронаса давно пора самого проверить и понять что именно его толкает уничтожать в Википедии всё на своём пути (и порой потенциально значимые темы), как будто ему за это платят...— Andreyivancov (обс.) 16:24, 22 июня 2020 (UTC)

• Насколько соответствует правилам снятие пометки к быстрому удалению самим автором статьи? Эту вашу правку следует расценивать как добровольное признание в кукловодстве? По второй части комментария предупреждение по ВП:ЭП. Кронас (обс.) 16:31, 22 июня 2020 (UTC)
  • А вы считаете своё поведение этичным по отношению к новичкам? Знакомо ли вам ВП:НПУ?— Andreyivancov (обс.) 16:33, 22 июня 2020 (UTC)
    • Не вижу связи по поводу отношения к «новичкам» (которые так мастерски владеют разметкой, терминологией и даже правилами, а также совершенно филигранно линкуют, чтобы KrBot вдруг не увидел, а напоследок еще и создают «личную страницу») и заказным рекламным контентом. Сами посмотрите — так и сквозит из всех щелей заказухой в вашей статье. Больше всего мне понравился довольно оригинальный прием к самовольным снятием шаблона и номинацией своей же статьи на КУ. По всем признакам создается ощущение, что «заказ протухает». Кронас (обс.) 16:46, 22 июня 2020 (UTC)
      • Зато я вижу эту связь, у вас стало модным прикрываться якобы борьбой с рекламой и оплаченным участием при выставлении на КБУ всего и вся. Не знаю уж какие вы цели на самом деле преследуете. В данном случае нет здесь рекламы, ошиблись вы на этот раз. Линковка умышленная естественно, зачем оставлять статью сиротой если есть упоминания.— Andreyivancov (обс.) 16:51, 22 июня 2020 (UTC)
        • у вас стало модным прикрываться якобы борьбой с рекламой и оплаченным участием при выставлении на КБУ всего и вся - и это нормально. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Запрещена полностью, абсолютно, безусловно, без каких бы то ни было исключений, с пристрастностью инквизиции при оценке ситуации и с презумпцией вины в случае сомнений. Запрещена независимо от того, кто этим занимается, в отношении кого или чего, с какой целью и ожидает ли за это вознаграждения или нет. Рекламный текст - это по меркам Википедии грех на порядок более тяжкий, чем статья без доказательств энциклопедической значимости: доказательства значимости, в принципе, поискать можно, а вот рекламу надо вырезать под корень в зародыше. — Grig_siren (обс.) 17:13, 22 июня 2020 (UTC)
    • А вы считаете своё поведение этичным по отношению к новичкам? - лично я считаю его поведение вполне этичным по отношению к новичкам. Состояние "новичок" - это не индульгенция на нарушение правил. Грубая аналогия: если человек сел за руль автомобиля и выехал на крупную дорогу - то за нарушения правил и возможные последствия ДТП он будет отвечать независимо от того, какой водительский стаж у него написан в водительских правах. Хоть 2 дня, хоть 20 лет - спрос со всех одинаковый. — Grig_siren (обс.) 17:13, 22 июня 2020 (UTC)
  • Прошу администраторов провести объективную оценку значимости персоны по ВП:БИЗ - обращаю Ваше внимание на то, что "объективная оценка" не значит "оценка в Вашу пользу". Со своей стороны я соответствия персоны этому разделу правила не вижу. В текущей ситуации в Википедии невозможно спокойно и без последствий написать статью о бизнесменах, особенно если это самые топовые персоны - и это нормально. В Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность, а бизнесмены (особенно топовые) - это группа повышенного риска по возможным нарушениям этого запрета. Поэтому приходится применять Википедия:Многоликость#Допустимые - тем участникам, которые пишут нормальные статьи на нормальные темы, обычно не приходится применять никаких ухищрений. Необходимость как-то изворачиваться и обходить установленные запреты - верный признак того, что участник пришел в Википедию не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы протолкнуть свои или чьи-то интересы. висит шаблон о редактировании - патрулирующему плевать - шаблон "редактирую" не является монопольной защитой от редактирования другими участниками. Он всего лишь предупреждает других участников о повышенной вероятности конфликта редактирования. новичок написал с хорошим оформлением - надо скорее подать на Википедия:Проверка участников/Andreyivancov - во-первых, не надо путать и смешивать теплое с мягким. Запрос на проверку участника связан не с тем, что он новичок, и не с тем, что он хорошо оформил статью, а с тем, что он при этом совершил очень сомнительные с точки зрения правил Википедии действия. Во-вторых, вопросы оформления статей вторичны по отношению к их содержанию и праву на существование. Так что если соответствие предмета статьи правилу ВП:КЗП не доказано - то никакое оформление не спасет статью от удаления. Кронаса давно пора самого проверить и понять что именно его толкает уничтожать в Википедии всё на своём пути (и порой потенциально значимые темы), - во-первых, обращаю Ваше внимание на то, что в Википедии действует правило об этичном поведении, которое распространяется и на Вас тоже. А эта Ваша реплика является нарушением этого правила в форме "переход на личности". Во-вторых, в Википедии действительно есть много чего такого, чего в ней быть не должно (в частности, рекламно-пиарной активности), и деятельность участника по чистке этого мусора заслуживает уважения и похвалы. И тот факт, что при этом под удаление попала написанная Вами статья, - это в первую очередь повод присмотреться к написанной статье, а не к личным качествам и мотивации номинатора. — Grig_siren (обс.) 17:06, 22 июня 2020 (UTC)
• Возможно я слегка грубо высказался, извиняюсь. Но теперь мне другое стало интересно - только участник Кронас перестал писать, появляетесь вы и защищаете его позицию (при схожей работе на КБУ). Открываем вклад за последний день и видим, что участники буквально по-очереди заходили в аккаунты: Grig siren 6-7, Кронас 8, Grig siren 9-10, Кронас 12, потом поочереди в 13, Grig siren в 14, Кронас в 15-16, Grig siren в 17. Товарищи администраторы, как думаете, стоит проверить их? Я к сожалению не могу подать с этого аккаунта, буду благодарен если это сделает кто-то другой. Если связь не подтвердиться, принесу извинения обоим. — Andreyivancov (обс.) 17:25, 22 июня 2020 (UTC)
  • только участник Кронас перестал писать, появляетесь вы и защищаете его позицию (при схожей работе на КБУ) - а интересный, однако, вопрос возникает: если Вы действительно новичок, который только сегодня зарегистрировался и сделал первые правки - то откуда Вы знаете про мои действия на КБУ??? И тем более: откуда Вы знаете про мои действия на КБУ настолько хорошо, чтобы сравнивать стиль деятельности с другим участником? Сдается мне, что "это ж-ж-ж неспроста" (с) Винни-Пух. Если связь не подтвердиться, принесу извинения обоим - Можете извиняться уже сейчас, не дожидаясь проверки. Потому что ее результат будет отрицательный. — Grig_siren (обс.) 19:38, 22 июня 2020 (UTC)
  • У меня к вам предложение перейти на основную учетную запись, с нее также лучше всего публиковать такого рода рекламные страницы, чтобы у сообщества складывалось соответствующее мнение о вашем вкладе. В текущей ситуации вижу с вашей стороны неуважение к коллегам — все эти прыганья по разным обсуждениям, обвинения уважаемых участников в несуществующих нарушениях и, конечно, злостное нарушение ВП:НИП — и все эти действия делаются с одноразовой учетки, в чем вы ранее сами и признались. Продолжение какой угодно дискуссии возможно только после перехода на основную учетную запись. Кронас (обс.) 20:01, 22 июня 2020 (UTC)

Итог

Некорректная номинация: сам автор(sic!) так снёс шаблон КБУ[8]. Так еще и с личными претензиями участнику. Маневр известный, иногда так и до «снятия номинатором» доходило. За продолжение такой практики как снос шаблона и переходы на личность иногда и банят. Сверх того, наблюдая непродуктивное обсуждение тут, предлагаю, или-или:

• Автору оспаривать через {{hangon}}
• Кому-то иному, кроме как автору, пересоздать номинацию с корректной формулировкой (а не «мне не нравятся, как люди тут себя ведут, и сейчас я вам выдам ценные указания»), если на то будет желание. Закрыто — Bilderling (обс.) 10:08, 23 июня 2020 (UTC)

PS: Саму нужду в номинации, что КБУ, что КУ, полагаю очевидной: статья - типичная ура-биография с успехами, однако, фирмы(sic!) и пачкой ссылок на интервью, мол, посмотрите, какой маладэц ;)

Hoff

Статья о коммерческой организации. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылка на единственный аффилированный источник. Джекалоп (обс.) 19:51, 22 июня 2020 (UTC)

• Удалить. Значимость скорее всего есть, но тут, однозначно, ВП:НЕРЕКЛАМА (торговая сеть Hoff осуществляет продажи как в обычных магазинах, так и онлайн). — Liketodosport (обс.) 18:51, 23 июня 2020 (UTC)

Предварительный итог

Хотя было предположено, что значимость может быть, в статье она всё же не показана. Из ссылок -- одна на официальный сайт, другая на новость (ВП:НЕНОВОСТИ). Удалить. Vallastro (обс.) 00:10, 30 июня 2020 (UTC)

Итог

Статья в РБК — это не новость, это качественный аналитический материал, опубликованный в сми; никакой аффилированности там не видно и пояснений по этому поводу нет. Есть и новостное освещение — статьи в Ведомостях [9], [10], Деловом Петербурге [11], Коммерсанте [12], [13] — вышедшие на протяжении 2016—2020 годов и по разным поводам, так что ВП:ОКЗ вполне находится. Оставлено. Викизавр (обс.) 01:07, 2 июля 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Ли-Сафи Мария

Выраженный рекламный стиль, не исключается (само)пиар. Предлагаю коллегам-знатокам по деятелем культуры оцентить соответствие статьи требованиям ВП:КЗДИ. Кронас (обс.) 20:06, 22 июня 2020 (UTC)

• Биография скопирована из этой статьи, раздел Основные выставки - из этой. Статья в целом состоит из перечня работ, ни одного нетривиального факта не представлено. KrisA84 (обс.) 15:46, 23 июня 2020 (UTC)
• Второе предложение преамбулы похоже на рекламу. И ссылка тоже на какую-то хвалебную статью: «Мария Ли-Сафи – замечательная художница из Ташкента, Узбекистан». По интервикам пусто. Рядовой книжник (обс.) 16:09, 23 июня 2020 (UTC)
• Явный самопиар. Картины художницы загружены на викислад этим же участником с указанием что "собственная работа". Выставки банальные и малозначимые (а то и вовсе незначимые), у любого тусовочного художника таких выставок наберётся пачка. Среди источников - блоги (миртесен, лайвинтернет), хотелось бы видеть что-либо посущественнее. — Netelo (обс.) 22:19, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

Критериям для художников не соответствует: очевидно крупных выставок нет, наград не заявлено, рецензий и аналитических материалов о творчестве художницы нет. Лицензионный статус всех загруженных изображений также сомнителен. Статья удалена. — Khinkali (обс.) 10:18, 5 июля 2020 (UTC)

Блок питания лабораторный

Текст вроде нормальный, но источники отсутствуют, так что с проверяемостью проблемы. — Muhranoff (обс.) 20:38, 22 июня 2020 (UTC)

• Текст тривиальный, мол, источник выдает ток, а он может быть разный, этот ток, есть требования к нему разыне, а еще приборы есть чтобы контролировать процесс. Короче, «круглое катить квадратное тащить, в лесу бывают волки». — Bilderling (обс.) 11:10, 23 июня 2020 (UTC)

Итог

В настоящее время ссылки на источники на страницу добавлены. Оставлено. Джекалоп (обс.) 21:29, 28 августа 2022 (UTC)

75 лет Великой Победы: общая ответственность перед историей и будущим

Похоже репост статьи, которая была на удалении https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Википедия:К_удалению/20_июня_2020 и в восстановлении отказывали. Удаленные статьи не вижу, что репост однозначно утверждать не могу. Плюс есть раздел с оценками статьи. Рядовой книжник (обс.) 22:20, 22 июня 2020 (UTC)

• Оставить Репоста тут точно нет. Только после выставление статьи на удаление мне стало известно, что статью на такую тему ранее удаляли и в восстановлении отказали. Конечно, мной были перед созданием статьи даны запросы (в части проверки была ли такая статья создана ранее). Но поиск показал, что статьи такой не было (поиск проводился по названию статьи). Собственно говоря, причиной отказа в восстановлении было то, что значимость не показана: статья была написана на новостных источниках и аналитики еще не могло появиться. В отношении данной статьи тут нет вопроса - она значима, так как статья Путина тщательно описана в СМИ (ее поспешили проанализировать российские политики) + получила аналитическую оценку ученых-историков + реакцию у властей иностранных государств (позиция Латвии приведена). Например, статья разобрана Олегом Будницким, доктором исторических наук, которого невозможно заподозрить в провластной позиции. То есть аналитика налицо - как со стороны политиков, так и со стороны ученых-историков. Сам же факт создания отдельной статьи о статье вполне допустим и логичен: Головокружение от успехов, Как нам обустроить Россию, Мюнхенская речь Владимира Путина и другие. IvanA (обс.) 03:09, 23 июня 2020 (UTC)
• Эту статью явно рано записывать в эпохальные до появления чего-то, отличного от свежей реакции на оную. Собственно, в этом была суть и прошлого КУ, и отказа на ВУС. Так что репост репостович КБУ O.4 - в данный момент. Через год - может быть. Еще аргумент: не надо поддаваться очарованию местных реалий ВП:НАШЕ и ВП:ШИШКА, а стоит посмотреть на проблему со стороны и представить, что автор статьи, например, император Японии или госпожа Меркель. Это отрезвляет, и острое желание делать вики-статью в гоночном режиме ослабевает. PS. Товарищ майор, это вы так зондируете ура-лояльность админов? — Bilderling (обс.) 10:01, 23 июня 2020 (UTC)
  • Если Меркель или император Японии напишут статьи, которые вызовут такую аналитику и такой резонанс у мировых политиков (как уже за пять дней вызвала данная статья), то несомненно, об их статьях стоит создать отдельные статьи. Несмотря на то, что Меркель и император Японии по политической значимости несопоставимы с Путиным - ни Япония, ни Германия не обладают ядерным оружием и не могут (в отличие от статьи Путина) серьезно предложить ядерное разоружение. В общем тут никакой год ждать не надо - накопилось достаточно аналитики и реакции мировых политиков (в том числе министерств иностранных дел) на данную статью. Это говорит, что статья значима. Если сейчас вновь удалить за "незначимость", то в дальнейшем любой выход сторонней аналитической статьи об этой статье будет приводить к тому, что любой участник сможет вновь эту статью создавать. Просто потому, что любая серьезная аналитическая статья будет вновь повышать значимость данной статьи Путина. И давать право любому участнику вновь ставить вопрос об этой статье -не выросла ли ее значимость. И такое воссоздание статьи будет не ограничено попытками. А тот вал аналитике об этой статье, который пошел, говорит о том, что такие аналитические статьи будут выходить очень часто. IvanA (обс.) 11:28, 23 июня 2020 (UTC)
  • Ключевое слово: аналитику. Не надо путать её с новостным шумом и резонансом. — Bilderling (обс.) 09:14, 25 июня 2020 (UTC)
    • Подробный анализ статьи от доктора исторических наук Олега Будницкого - серьезная аналитика. Плюс есть новостная аналитика и один из примеров - анализ новостных публикаций от АиФ (в крупнейших зарубежных СМИ) приведен в статье. IvanA (обс.) 03:28, 28 июня 2020 (UTC)
• Оставить Господа, эта статья написана лучше и качественнее, чем та, которую пытался создать и и которую удалили. Хотя, для правды ради я должен упомянуть, что свою статью я НЕ УСПЕЛ написать, поскольку ее сразу удалили. Все-таки очевидно, что статья президента имеет значимость, она раскрывает серьезные разногласия во взглядах на Вторую мировую войну как в прошлом, так и в настоящем. Эта статья, все-таки на историческую тему. Предлагаю ДАТЬ ВОЗМОЖНОСТЬ довести ее до ума, дописать, после чего подумать — значима она, или нет (вне зависимости от того, проамериканские у Вас взгляды или пророссийские). Если еще один человек написал статью и попал в ту же десятку, значит здесь все не просто так... Значит в этом есть смысл. С совершенным почтением, Arhivarij (обс.) 17:03, 23 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: Британия: Почему статью Путина об истории Второй мировой войны нужно переписать, Китай: Западные страны искажают историю Второй мировой войны, Путин дает мощный ответ, Польша: Путин говорит о новом миропорядке и нападает на Польшу, Франция: II Мировая война: Путин осуждает антироссийский «ревизионизм» Запада, Штаты: Путин переписывает историю Второй мировой войны — и ведет борьбу за историческую память, Япония: Путин опубликовал статью в честь 75-летия победы: СССР внес вклад в разгром нацистов, а заявления Европы – искажение истории. Это, естественно только часть, но это показывает, что президент многих задел за живое. Откликнулись представители стран, в которых суммарно проживает большинство населения планеты. Arhivarij (обс.) 17:20, 23 июня 2020 (UTC)
  • Типичный новостной шум. По определению. — Bilderling (обс.) 09:14, 25 июня 2020 (UTC)
• Комментарий: На всякий случай напоминаю, что тут идёт разговор про статью, имеющую отказ на ВУС, причем без новых аргументов. Вики не бюрократия, но тем не менее. — Bilderling (обс.) 19:00, 25 июня 2020 (UTC)
  • Эта статья никогда не удалялась и на ВУС не имела отказа. На ВУС имела отказ статья, написанная на эту тему другим участником на основе иных источников (в частности, без анализа от доктора исторических наук Будницкого) и гораздо раньше. И текст удаленной статьи совсем другой и нет докательств, что тексты совпадают. Это легко можно проверить. Поэтому пока можно говорить лишь о том, что удалялась статья на эту же тему, написанная иным участником на основе иного круга источников. IvanA (обс.) 03:28, 28 июня 2020 (UTC)
• Есть такая опция: условное оставление. Применяется если есть все основания полагать, что появление вторичных источников имеет высокую вероятность. С чем на первый взгляд я склонен согласиться. — Ailbeve (обс.) 19:11, 25 июня 2020 (UTC)

Итог

Исходя из ВП:НЕБЮРОКРАТИЯ, не стал бы утверждать, что данная статья является репостом и заслуживает немедленного делита с перенаправлением на ВУС: разные авторы, разное энциклопедическое наполнение + появление зачатков аналитики (Будницкий и др.). Условно оставлено на месяц: надо в любом случае подождать спада новостного накала вокруг предмета статьи, а там, глядишь, новые аналитические материалы появятся. ИМХО, здесь значимость вряд ли сопоставима хотя бы с той же Мюнхенской речью Путина, поэтому ожидать потока серьёзной аналитики я бы не стал, однако подождать в любом случае надо. — Полиционер (обс.) 16:09, 29 июня 2020 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.